Si au lieu d’un dépôt ou d’une dette à recevoir, le défunt a laissé des produits récoltés, ils resteront entre les mains de celui qui s’en est emparé le premier (419)''Car, dit Rashi, si l'héritier s'en est emparé, ni la veuve ni le créancier ne peuvent se faire payer du mobilier; si la veuve ou le créancier s'en est emparé, il a le droit de le garder selon R Tarfon''. Si la veuve ou le créancier s’est emparé de ces produits, dont la valeur dépasse la somme qu’il ou elle réclame, à qui faut-il donner le surplus? R. Tarfon dit qu’on le donnera au plus malheureux de tous. R. aqiba dit de ne pas avoir pitié en justice et de donner le surplus aux héritiers incontestables.

Un homme qui a mis sa femme à la tête de sa boutique (425)Pour qu'elle s'occupe de la vente, ou qui lui confie une tutelle, epitroph (426)Pour administrer sa maison et ses biens, peut l’obliger, quand il voudra, à prêter serment qu’elle ne l’a pas volé. R. Eléazar dit: un mari peut déférer un tel serment, même pour ce qui concerne les travaux ordinaires de la femme et la cuisine du ménage.

Selon Rav et R. Simon b. Lakish, la Mishna, parlant ''de fruits détachés'', suppose le blé en tas au marché; mais lorsqu’on l’a entassé chez soi (et que l’on ne peut pas le faire acquérir à autrui), la maison l’acquiert (et il n’y a pas abandon). Selon R. Yohanan, même le blé entassé à la maison n’est pas au propriétaire seul, car il est d’avis que c’est une prise de possession erronée, puisque le blé est en partie à lui, et en partie n’est pas à lui. A partir de quel moment (422)''Cf J, traité (Sheviit 4, 2), fin; traité (Sanhedrin 3, 6) ( 21b)'' un propriétaire peut-il, en la 7e année, considérer ses fruits comme lui appartenant (et non plus à tout venant)? R. Jérémie suppose que c’est depuis le moment où le maître les recueille dans son panier. -Non, lui dit R. Yossé, même après la remise des fruits au panier, le propriétaire n’a pas fait une acquisition complète (en règle), car il suppose les posséder (comme chacun), et en réalité il ne les a pas.

Une veuve s’était emparée d’un esclave (pour garantir son douaire); on soumit le cas à R. Isaac, qui déclara que la prise est valable en garantie (423)J, traité (Qidushin 1, 2) ( 59d). R. Imi au contraire dit que la veuve doit rendre ce bien aux héritiers; la prise repose sur une erreur, et ce que la femme s’imagine devoir être à elle ne lui appartient pas encore. Ainsi, il arriva à la famille de shaméi qu’à la mort du père, celui-ci laissa aux enfants un bouc, qu’un créancier vint saisir; on soumit le cas à R. Abahou, qui déclara que le créancier avait saisi le bien appartenant avant tous aux héritiers (et il est tenu de le restituer). On a enseigné aussi plus haut (8, 10) que si un héritier ou un créancier saisit un bien de l’héritage de suite après le décès (avant la restitution du douaire), on le lui fait rendre, parce que ce qu’ils ont cru être à eux ne leur appartient pas. R. Jacob b. Zabdé dit: R. Abahou reconnaît que lorsqu’après la vente, ou la mise en gage, ou le déplacement d’un bien de la succession, un créancier vient l’enlever, on le lui reprend (424)C'est une prise faite indûment, après la prise de possession par les héritiers.

– Là aussi (comme au § 2), R. aqiba donne pour raison que ''tous ont besoin de jurer'', bien que des cas de dispense puissent surgir; parce qu’il entend par là que, vis-à-vis de ceux qui viennent par la Loi (les héritiers légitimes), se présentent des réclamants hors la Loi.

Si le mari s’est engagé envers sa femme par écrit à ne pas lui imposer de serment, ni de vœu (427)Cf B, traité Guittin ( 34), il ne peut plus le lui imposer; mais il peut imposer le serment aux héritiers de sa femme, ou à ceux qui viennent en son nom (comme ayant acheté le douaire de la femme (428)''Selon Rashi, les héritiers ou les acheteurs prêtent serment, si le mari l'exige, en disant: '''' Nous jurons que la femme ne nous a jamais dit avoir reçu le douaire, et nous n'avons trouvé chez elle nul reçu de ce fait ''''''. Si le mari a écrit: ''je n’imposerai pas de serment, ni de vœu, ni à toi, ni à tes héritiers, ni à ceux qui viendront en ton nom demander le douaire'', il ne peut plus l’imposer à elle et à ses héritiers, ni à ceux qui viennent au nom de la femme; mais les héritiers du mari peuvent exiger ce serment de la femme, ou de ses héritiers, ou de ceux qui viennent en son nom.

Au sujet de la dispense de serment, R. Yona et R. Yossa disent tous deux: non seulement pour les biens dont la femme était la maîtresse du vivant de son mari, elle est dispensée de jurer, mais encore pour ceux qui lui sont échus au décès de son mari, les héritiers ne peuvent pas déférer le serment (ce qui leur est permis d’ordinaire).

On s’explique l’opinion de R. Eléazar (que le mari peut déférer le serment à la femme, même pour les questions de ménage); mais quel est le motif des autres sages, qui n’adoptent pas cet avis? Selon eux, si l’on y autorisait le mari, il n’aurait jamais la paix chez lui (en querellant sans cesse sa femme). Pour le bris des ustensiles du ménage, la femme est-elle considérée comme un gardien gratuit (non responsable en cas d’accident involontaire), ou comme un gardien salarié par sa nourriture (et chargée d’y veiller, sauf cas de force majeure)? Il semble qu’il faut la considérer comme un gardien salarié; toutefois, fut-il ajouté, on ne la charge pas même de la responsabilité d’un gardien gratuit, car sans cela le mari n’aurait jamais la paix chez lui (s’il pouvait quereller sa femme au sujet des bris).